Сегодня я был внезапно!затащен профессором О.А., нежно мною уважаемой, на театральную конференцию Modus operandi, устраиваемую продюсерами. Ну, они на нашу театроведческую конференцию Volume в этом году пришли - отчего бы и не ответить взаимностью? Тема была заявлена расплывчатая - Современная культура: взгляд из будущего. Каким тардисом докладчиков перенесло в будущее, осталось невыясненным. Грех, конечно, глумиться над людьми, но я таки немного расскажу, выделяя названия докладов жЫрненьким шрифтом.
Женщина - муза или автор. Докладчик поведал миру о том, что автором (конкретно - писателем) может быть только мужчина, а женщина - существо несамостоятельное: дескать, если муж болеет за Спартак, то и жена болеет за Спартак, если муж - ярый коммунист, то и жена - тоже, а после развода перестаёт таковой быть. "Ни один нормальный мужчина" за советом к женщине не обратится, если только он не "очень хитрый подкаблучник или гомосексуалист". Из этого докладчик делает вывод, что женщина может быть только музой, а автором - в отсутствие музы-то - быть не может, кроме случаев, когда выполняет мужскую работу. Например, Сапфо, поведал докладчик, была лесбиянкой, а это всё равно что мужчина. А Джейн Остин, оказывается, не сама сочиняла свои романы, а перерабатывала письма каких-то моряков и солдат. Его партнёрша (доклад был парным) добавила о том, что муза-женщина была непременно-непременно у каждого писателя, даже если портила ему жизнь. Доклад был одобрительно встречен женской половиной аудитории - кто-то заявил, что мозг мужчины больше женского, кто-то продолжил перечень "муз". О.А. начала извиняться, что притащила меня туда, но я-то веселился от души)
Грязь в искусстве. Этот самый эпичный эпик в исполнении двух докладчиц начался фразой "Мат является богохульством, как всем присутствующим известно, а театр - это храм". Я могу не продолжать, да? В понятие "грязи" были лихо включены все "пошлость и эротика", а аргументы докладчицы явно передрали у возрастной категории зрителей 70+, например - "кто хочет увидеть голое тело, пусть идёт в стриптиз-бар". Сначала мы с О.А. мужественно сдерживали хохот и, как школьники, переписывались на бумажке, но вскоре уже помирали со смеху, сгибаясь пополам, и потом переводили дух, держась за животы. Попытки дискуссии с залом докладчицы зарубали на корню: на напоминания о роли мата в лингвистике упорствовали, что все нецензурные слова как один привнесены некими "монголами", а разговаривать надо на родном великом и могучем. Впрочем, нашлась и поддержка - в лице, чего уж греха таить, моей коллеги, - заявившей, что "исследования учёных" уже доказали библейский тезис о разрушительном воздействии бранных слов на окружающий мир. Да-да, знаем, что от сатанинской рок-музыки гибнут ромашки
После перекура...Второе отделение этого спектакля было поспокойней.
Проблематика выбора произведений в постановках современного театра. Доклад ничем не отличался от конспекта лекции какого-нибудь старичка-препода, для которого "современный театр" начался и закончился тогда, когда режиссёры впервые озаботились какой-никакой адаптацией и интерпретацией произведений под окружающие их реалии и возможности. Скукота.
Непопулярность театра среди молодёжи. Вообще не запомнил этот короткий доклад. На самом деле, почти ни одна конференция не обходится без причитаний на тему "телевизор им природу заменил", что с этим делать и кто виноват. Самое забавное в них то, что молодые докладчики говорят о пресловутой "молодёжи" как о группе, к которой сами не принадлежат, и наделяют эту группу примитивно-ситкомовскими чертами.
Вечные сюжеты и национальный менталитет. Чем дальше - тем расплывчатей названия. За этой формулировкой кроется причитание докладчика о том, что культурной политики в нашей стране нет, тогда как она нужна. Но поскольку западная политика, по его мнению, неприемлема, он предлагает обратиться к прошлому, на которое почему-то все "смотрят агрессивно", и перенять... культурную политику СССР. Чтобы отделить "хорошее искусство" (на этом до боли знакомом словосочетании у нас с О.А. дружно встали дыбом волосы по всему телу) от "грязи", коей был посвящён второй доклад. No comments
Театр как воспитательная конституция и возрастные лакуны реципиента.
- Вот тут и смерть моя пришла, - проккоментировала О.А. прозвучавшее название доклада.
- Мужайтесь, - я взял её за руку.
На самом деле всё было не так страшно - докладчик причитал о том, что театр для детей - есть, для взрослых - есть, а для "тинейджеров" - нет. Мне такое разделение в принципе непонятно - всегда казалось: вырос из пелёнок - хватай с полок всё, до чего дотягиваешься. Я так в дошкольном возрасте дотянулся и до "Гамлета", и до "Купца Калашникова", и до "Сирано де Бержерака", я уж не говорю про ещё менее популярные в театре прозаические формы. Но сильнее, чем докладчик, отжигали реплики из зала. Оказывается, "За двумя зайцами" (Островский) - "это, конечно, не для школьников", но, так уж и быть, "можно" посмотреть, а "после школы можно уже и "Идиота". Господа, только мне кажется, что после школы "Идиота" уже поздновато?..
Теперь, после конференции, я пишу из "Шоколадницы", куда уже сбежали после первого отделения двое моих коллег. То есть дописал и улетаю до дома. Хочется закончить, как диктор с НТВ, - берегите себя. Держите свои мозги подальше от продюсеров