Что-то я в последнее время много душню и по поводу истории, и по поводу фандомов, и по поводу игр ролевых... Сказал бы, что меня покусал Хайтам, но ах если бы, если бы И тем не менее у меня опять накопилась пара поводов для графомании.

Мне пока некогда продолжать смотреть Кольца Власти, но в в ожидании второго сезона до меня долетают брызги каких-то новостей, и приходится осуществлять фактчекинг на их бредовость. Так, слухи о том, что кто-то из ведущих актёров уходит, в частности Халбранд-Чарли Викерс, оказались бредом целиком: он уже рассказывает в интервью, чего можно ждать во втором сезоне (но ждать, блин, два года!..). Слухи же об "увольнении" Джозефа Мола, игравшего первого урука Адара, оказались бредом наполовину. Да, его действительно заменяют другим актёром, но все как один англоязычные источники повторяют, что причины такого решения неизвестны, и цитируют твит Мола, который тепло прощается с командой и обещает следить за её успехами со стороны. Всё, что мне удалось найти, - это предположение Forbes о том, что Мол мог получить приглашение от HBO в спин-офф про Джона Сноу. Но это предположение ничем не подтверждено.
А откуда русскоязычные... источники (ну не фандомом же это называть) взяли фантазию о том, что Мола выперли, потому что он якобы играл по другой системе, нежели остальные актёры (аки Мелькор в хоре Айнур, ага)?.. Ну то есть понятно, откуда, - находятся скриншоты из какого-то зиганутого паблика, которые растащили повсюду не глядя. Но даже если представить, что эта фантазия (или враньё, если называть вещи своими именами) верна, - это была бы более чем веская причина для увольнения. Представьте, что у вас в большом проекте все кодят на одном языке программирования, а один уникум - на другом. Каким бы крутым специалистом он ни был, его место явно на другом проекте...
Строго говоря, основных систем для актёрской работы во всём мире две. По Станиславскому и по Чехову. И даже не пытайтесь при мне говорить о том, что первая лучше второй только на том основании, что Станиславский работал в России, а Чехов эмигрировал, - отъем лицо
Очень краткий сравнительный тред, и при чём тут новости с БРЁлки
Очень краткое и очень грубое, как тред в твиттере, сравнение двух этих систем.
Сравнивал их много кто, из сравнительно недавнего - Сергей Юрский, который называет актёров по Чехову "творцами", а актёров по Станиславскому - "исполнителями". Звучит, на мой взгляд, чутка несправедливо в коннотации, но это сейчас не важно. Важно то, что сходств между системами на самом деле немало, но мы сконцентрируемся на основном различии, для наглядности. И представим эти системы как два противоположно направленных вектора: по Станиславскому мы находим персонажа в себе и вытаскиваем его наружу, а по Чехову - создаём персонажа снаружи и натягиваем его шкурку на себя. Сейчас поясню подробнее.
По Станиславскому ты начинаешь с себя-в-предлагаемых-обстоятельствах: представляешь, как если бы в ситуации оказался не персонаж, а ты сам. Затем находишь, что у тебя с этим персонажем общего, и развиваешь в себе эти качества, а также при необходимости перенимаешь у окружающих. И, наконец, сживаешься с персонажем настолько, что не играешь, а буквально проживаешь его. Плюсы: даже не очень талантливый актёр может путём долгой последовательной работы сыграть роль убедительно и вызвать сочувствие. Минусы: не отделив себя от персонажа, можно поехать кукухой (и гамлеты спивались ещё задолго до Станиславского).
По Чехову ты начинаешь с того, что набрасываешь несколько вариантов поведения персонажа, примеряешь их на себя и выбираешь тот, который лучше подходит персонажу и лучше подходит твоей фактуре. Тут также важна насмотренность и в жизни, и в искусстве, чтобы эти образы были разными и живыми. Минусы: если актёр не слишком талантлив, он может скатиться в штамп и карикатуру (например, решить для образа офицера выпячивать грудь и подбородок). Плюсы: более быстрая работа над ролью, более лёгкий выход из роли, кукуха в порядке.
На самом деле редкий актёр доходит в той или иной системе до крайности и, отдавая одной из них предпочтение, недалеко отклоняется от золотой середины. И мы в этих наших ролевых играх иногда пользуемся, совершенно неосознанно, методами одной системы, а иногда - другой. Когда персонаж рождается сам, и мы вкладываем в него некий свой внутренний триггер, возведённый в степень, так что он остаётся с нами надолго, - это скорее по Станиславскому. А когда думаем, какой типаж или архетип из мировой культуры мы хотели бы сыграть, и подбираем, какая у этого образа может быть пластика, какой визуал, - это скорее по Чехову.
К чему я это всё? - А к тому, что если мы хотим давать ролевикам рекомендации по созданию персонажа, то у нас уже всё есть, далеко ходить не надо. Вот Станиславский, вот Чехов - оба обращались к тем актёрам, которые сами творят свою роль, а не просто служат сосудом для идей режиссёра и прочей живой марионеткой. Но когда я слышу, что ролевикам рекомендуют пособия для создания продающихся сценариев, востребованных публикой... Я не понимаю. Хорошо продающийся сюжет - это сюжет для рекламного ролика, очередного пиксаровского мультика, одноразового блокбастера под попкорн. Персонажи в таком картоне проработаны хуже, чем в любом фанфике по этому картону, поскольку у коммерции совсем иные задачи, нежели у искусства, как маркетолог говорю. Но зачем на ролевых играх играть на триггерах публики, если там... нет публики? Если никто не купил билет, чтобы увидеть очередной поцелуй очередной принцессы с очередным садовником? Ролевые игры - это взаимодействие. Ну то есть раньше точно были таковым. И я, если честно, не представляю, как взаимодействовать с персонажем, который не в мире игры существует и реагирует, а следует со мной и об меня наиболее популярному сюжету...
*тщательно подмёл за собой песочек*

И хотел бы я сказать, что уже привык и смирился с "Каэнри'ах", - но нет, каждый раз как ножом по стеклу. И, видимо, за какую-то мою адхарму мне теперь ещё и "Кавех". Да, это Геншин

У персонажей из Сумеру - персидские имена. Конкретно у Каве - отсылка к Каве-кузнецу, фольклорному герою, возглавившему восстание против демонического царя-узурпатора. И буква h в латинице не читается, а просто маркирует читаемость последней гласной. Вот откуда взялся "Кавех", да ещё и склоняющийся (тогда как бедная Каэнрия, превратившись в Каэнри'ах, склоняться перестала)?.. Ладно бы это была жертва благозвучию, - так ведь нет, звучит так, что язык спотыкается.
*откланялся и открыл форточку*