Увы, не буду у тебя играть, но обращению с матчастью порадовался)

Спасибо) что-то я упоролся в простынищи, конечно

Скажи, правильное ли у меня сложилось впечатление, что по тем временам содержание "Чайки" было не особо кому важно - а было важно, что это ново и круто?

Ну, зависит от каждого конкретного зрителя и критика. если положительные отзывы почитать, то их авторы вполне себе впиливают в атмосферу и настроение пьес, в трагизм существования персонажей, которые мало что могут сделать со своей жизнью и иногда умирают от безысходности. то есть, может, какие-то детали предлагаемых обстоятельств с чисто русской спецификой могут и упускаться, но общий посыл схватывается верно. А новым и крутым было помимо прочего и то, что на сцене как будто реальные люди, и за ними как будто поглядываешь через замочную скважину.)

Большое спасибо, потырил в цитатник.

У меня ответный вопрос:
а как называли бисексуальность и как себя позиционировали бисексуалы?
Насколько помню, Нижинский сошел с ума отчасти из-за стрессов, связанных с творчеством (ремеслом), а отчасти из-за необходимости выбирать между женщинами и мужчинами (по стандартам того времени, сделать выбор в пользу женщин?), которая (необходимость, в смысле) заставляла его хаотично метаться туда-сюда, нервируя и мучая тех, кого это касалось. Включая жену.
(Примерно так же поступала Цветаева, тоже бисексуальная и тоже связанная узами брака - вышла замуж по любви, мужа любила и мучила изменами, хотя сама от этого наверняка мучилась не меньше).

Mark Cain, и да, у меня дома большая книга о Дягилев, автор Шенг Схейен, если надо, могу оттуда насканить/нафотать нужную информацию, смотря о чем.

как называли бисексуальность и как себя позиционировали бисексуалы?
Этот термин уже существовал наравне с терминами гетеро- и гомосексуальности. Немецкий сексолог Хиршфельд ещё в 1903 году провёл, как бы мы сейчас сказали, соцопрос среди студентов и пришёл к выводу, что 1.5% населения гомосексуальны и 3.9% бисексуальны. И Хиршфельд, и Фрейд считали, что все люди бисексуальны от природы и только в результате биологического (по Хиршфельду) или социально-психологического (по Фрейду) развития могут отклониться в ту или иную сторону. Но, как ты понимаешь, эти исследования и теории были довольно революционными, а с точки зрения большинства любое однополое влечение всё равно воспринималось как патология (ну и религиозные взгляды общества добавим к этому, они также никуда не исчезли).
А кто страдал от своей сексуальности, а кто наслаждался - зависело от каждой конкретной личности, и продолжает зависеть. конечно, законы и общество довлеют, и сильно, - но ведь и в наши дни, при широком распространении информации, всегда будут люди, считающие, что должны непременно выбрать что-то одно. и всегда будут стереотипы о бисексуальности, подогреваемые масскультурой, что якобы бисексуал будет "изменять" или уйдёт от тебя к другой/другому. а об отношении общества и культуры к полиамории я вообще грустно промолчу в уголке.

большая книга о Дягилев, автор Шенг Схейен
Знаю её и люблю, хоть и не имею в бумажном виде. сейчас, пожалуй, мне уже не актуально, но если понадобится - буду знать, что через тебя можно дотянуться в книжку, спасибо! :3

Mark Cain, спасибо за инфу, о Хиршфельде узнаю впервые, надо почитать.
И да, книгу всегда можешь "одалживать", мурр.
Дальше получился оффтоп, прости, поэтому под кат
Про полиаморию.
Знаю одного неплохого человека, полиамора.
В связи с его личностью задумался, зачем им это, и предположил кое-что. Бред, не бред, не знаю.
Спасибо ему за честность, вот реально спасибо, потому что он сообразил, что как харизматик он мне очень симпатичен, и сказал правду о себе, а не водил за нос. Остались далёкими приятелями.
Я отдавал себе отчёт, что 90% этого человека я не знаю и даже не смогу себе представить. Я знаю только те его 10%, которые как-то пересекаются с моей жизнью. То есть в письмах он один, в общении другой, в соцсетях - в каждой разный, и цельную картинку лично я не сложил.
Может, у него много субличностей совсем разных и поэтому каждой личности нужен отдельный любовник. Это не противоречит тому, что я успел о нем узнать.
Его очень много внутри одной головы. Он густо населен))) и с годами все гуще. Вероятно, ему сложно найти человека, который согласится полюбить за раз огромный и противоречивый гарем...заключённый в одном теле. У них у всех точно социотипы разные. Его тексты, написанные не для меня, я вообще не смог уложить в голове - о чем они? - будто писал автор, противоположный мне по соционике, или как-то так. А те, которые для меня, написал "почти я", очень близкий.

Про измены.
Эмм...
Но что, если известные мне бисексуальные товарищи действительно изменяют?
(Сам побывал пострадавшей стороной, причем трижды (ага, ядибил, перестал жрать кактус только с третьего раза), не мог понять, что происходит и как это остановить, потом много читал на тему, в частности читал отрывки из писем и дневников людей, которые подробно описывали свои переживания, и даже местами сострадал - но все равно не смог понять, что у них в головах творится. Если кратко - как я увидел - там творится хаос. Мешанина красок, движений, эмоций. Из которых все, как я понимаю, считаются примерно одинаково важными. То есть вычленить, что у человека в приоритете, очень сложно. Он сам говорит разное - то одно его зажигает, то другое его вдохновляет, а первое уже отгорело и остыло. Так и с вещами, и с образами самого себя, и с субкультурами, и с музыкальными направлениями... и с живыми людьми рядом. Только одни считают это нормальным и причиняют неудобства другим, а себя не ругают. А другие более чувствительные и совестливые, но проку в их самокопании нет.
Они себя ругают, гнобят, презирают, плачут, наказывают себя с разной степенью мазохизма, чуть не до смерти убиваются алкоголем, истериками и психосоматикой... а потом, кстати, ведут себя так, будто виноват партнёр, будто партнёр должен был "не прогонять", "пожалеть" и "простить", и будто без прощения нет любви. Будто именно партнёр их убивает своей непримиримостью, а не они сами пытаются инфантильно торговаться с судьбой путем саморазрушения ("давай я порежу себе руку до кости, а за это судьба спишет мои проступки, и я буду как бы не виноват, омоюсь кровью, стану снова чистым"). Говоришь "не надо, не мучайся", а человек слышит что-то своё и мгновенно поднимает понурую голову, радуется, как будто ты его принял таким как есть и готов обнять. Ты: "в смысле, не надо себе вредить и страдать, это бессмысленно, сделанное ничем не исправишь, ты не можешь быть свободен от своих поступков, теперь живи с ними, учись жить с ними, а не умирать - они все равно никогда никуда не денутся". Человек бешено злится и агрится на тебя. Не на себя.
И в общем-то он тебе демонстрирует свои чувства круглыми сутками, но ни разу не спросит, каково тебе. Я не преувеличиваю. Ни один из трёх человек не спросил, о чем я думаю или что чувствую. То есть если я сам вены не режу, то я, видимо, в норме. Это были вопли "вернись ко мне, мне больно, больно, МНЕ больно". А я с досадой молча думал, что вообще-то мне тоже. Нет, иногда пытался рассказать, но прерывался, видя отсутствие интереса))))) Это отсутствие интереса - не столько эгоизм, сколько невозможность понять. Как я не мог понять их, так и они меня. Им казалось, что раз я принимаю твердые решения, основанные на принципах, в которые верю, и не способен "передумать" и "смягчиться", хоть земля гори, то это значит, что я не могу доверяться своему сердцу и не умею любить. А я то же самое думал о них - раз они не умеют придерживаться единожды принятых решений, то и любить по-настоящему не умеют, а всему их хаосу чувств грош цена.
Короче, когда они вроде как сожалеют, близким от их раскаяния ещё хуже. Верности все равно нет, враньё или умолчание о важных вещах все равно продолжается. Только ситуация становится всё более нездоровой. Либо прими как есть и мучайся молча, либо отпусти.
Для себя сделал вывод, что не могу подобное начало принять даже в очень милых и славных товарищах. Они просто, ну, тигры. Такой вид. Им надо мяса и побегать. А меня жрущий бегающий тигр раздражает до скрежета зубовного. Если я заведу тигра, я его запру и заморю голодом. Это глупо. Нерациональный расход тигров. Вывод: мне не нужен тигр. Всё просто. И если мне такой человек нравится, имеет смысл сразу уйти домой и проспаться, чтоб само прошло))))) пробовал, обычно помогает).

Тут мне нечего ответить, поскольку я по-прежнему не приемлю концепцию "измен" (один человек не может принадлежать другому), а соционику воспринимаю сугубо как фандом.
Все вышеописанные "они" - конкретные люди, чьи психика и поведение, во-первых, индивидуальны, а во-вторых - не имеют ни малейшего отношения к их предпочтениям. склонность "наказывать себя" и таким образом манипулировать партнёром/родителем может иметь любой человек - любого пола, возраста и ориентации. и не только по поводу "измен", но и по любому другому. не нужно обобщать и экстраполировать описания неких селфхармящихся инфантилов на всех бисексуальных людей. это всё равно что накатать простыню про некоего рыжеволосого абьюзера и на её основании сделать вывод, что все рыжеволосые - абьюзеры.
И мне как человеку, который живёт с бисексуальной женщиной и который испытывает к разным людям в своей жизни разные формы любви, сейчас неприятненько, конечно.

Mark Cain, сделать неприятно не хотел. читать дальше Рассказал то, что было для меня источником шока/недоумения/протеста, и в жизни, и в текстах. В очередной попытке понять, умом охватить и покорить мысль (либо в процессе рассказа найти зацепку, либо в ответе, но ни то, ни другое не сработало). Понятное хотя бы не так мучает/пугает. Но отчаянные попытки понять что-то "не своё" искажают картинку и приспосабливают ее под твое восприятие, сознание отвечает: да-да, все так, как видишь ты, только успокойся. Завидую тем, кто может успокоиться - переосмыслил факты по-своему, пересобрал заново и ходишь гордый, как обладатель истины в последней инстанции. Сломать головоломку и прибить детали гвоздями проще, чем сломать свой мозг и понять, как эту конструкцию видел разработчик головоломки. А может,ты ненавидишь разработчика и не хочешь делать, как он видел. А понять кого-то, когда при этом его ненавидишь - то есть глубоко внутри обижаешься, гневаешься и боишься - ну такая себе задача. Мы говорили о текстах - так вот, когда читаю о судьбах людей, умерших и незнакомых, проживших разные бурные жизни, хочется безотчетно зажать уши (вообще-то хз зачем, голоса беззвучные - шорох страниц))) и шептать себе: нет, это другой мир, ДРУГОЙ, это очень далёкие чужие судьбы, это страдал Блок, это страдал Андрей Белый, это призраки, теперь ими можно любоваться, точно изящными фантомами немого кино. А не дай бог, если тебя зашвырнет во что-то похожее, только вполне сегодняшнее и живое. С полным непониманием, что вообще творится и что должен делать ты. Потому что вокруг никто не делает то, что должен. Все живут как получится и сами себе дают на это право. Нет земли под ногами, паника. Недавно перечитал "Чистый понедельник", время где-то то же или чуть раньше, и очень понятно, что по сравнению с этим красивым, но странным, зыбким и ненадежным миром монастырь показался героине чем-то более настоящим. Существенным, прочным. Другой вопрос, что монастырь не утопия, и неизвестно, смогла ли героиня действительно обрести опору. Если в итоге обрела, то скорее внутри, чем вовне. Или, может, повезло встретить мудрую душу в качестве наставницы. Иначе и там - пусто и непонятно, куда дальше).