28го февраля я написал у себя много и нудно о том, что в отечественной театральной системе всё как-то через жо.
Много и нудно, выделение жирным сегодняшнее
К нам сегодня приходил... Марат Гацалов, ведущий режиссёр ЦДР и новоявленный главный режиссёр театра далёкого Прокопьевска. Звал в идейно обновлённую "Мастерскую на Беговой", суть которой заключается в следующем: приглашаются молодые режиссёры, им даются пьесы молодых драматургов, и за какие-то пять дней (!) они должны подготовить "эскиз спектакля". Потом "экспертный совет" отсматривает получившееся и решает, какой спектакль будет плохим, а какой - хорошим и его можно ставить в театре. Ну не бред ли? Во-первых, критиковать наброски - значит вмешиваться в творческую лабораторию художника. Во-вторых, за столь короткий срок невозможно наметить концепцию спектакля чисто физически - хоть я и не режиссёр, но если я захочу поставить какую-то вещь, я, быть может, целый год потрачу на одни только сидячие репетиции. В-третьих, всё наверняка превратится в "читки", которые давно изжили себя - от этих черновых актёрских упражнений давно "зубки сводит и ушки вянут", как выражалась Петрушевская. Надо обсудить достоинства и недостатки пьесы - так прочитайте её по ролям и обсудите, но не заикайтесь при этом о работе режиссёра, актёра и художника.
В общем, эта "Мастерская" мне вот что напоминает. Тебе дают рецепт блюда, а ты раскладываешь на столе продукты и рассказываешь, что с ними будешь делать: "Сначала я смешаю муку с молоком, потом разобью яйца, и добавлю вон те специи по вкусу". А они судят, вкусные у тебя получатся пирожки или невкусные. А если у двух разных людей по одному и тому же рецепту получаются совсем разные результаты, то что уж говорить о театре...
Но ещё веселее открытая минкультовским энтузиастом Капковым на 25 лимонов из городского бюджета "Школа театрального лидера". В школе за четыре сессии - один учебный год - режиссёрам, художникам и театральным менеджерам вместе, разделив их на команды, читают лекции, и всё такое. Условие вступления - не моложе 21 года и наличие диплома. По окончании обучения команда ставит спектакль и, если справляется, ей - если верить тексту конференции Капкова - "отдают на растерзание" какой-нибудь мелкий московский театр вроде театра Гоголя. Я сразу возразил, ознакомившись с ним, что это "лидеров", скорее, отдают на растерзание театрам. Работают там, в основном, пожилые актёры, которые зададут десантированному к ним как снег на голову "лидера" логичным вопросом: а ты, вообще, кто такой? Даже диплом, подписанный ректором ГИТИСа, не делает человека режиссёром, которого с распростёртыми объятиями впустят в любой театр, а что уж говорить о какой-то там "школе"? Этот наивняк похлеще гацаловского приведёт к скандалам, с которыми матёрые актёры будут изгонять непрошеных гостей с едва ли меньшей лёгкостью, чем были изгнаны собственными труппами далеко не 21-летние Галибин и Любимов. Неужели Капков не осознаёт элементарного: чтобы работать с уже сложившейся чужой труппой, надо хорошо её узнать, "подружиться", выносить предложения, договариваться, идти на компромиссы...
В общем, эта "Школа" мне напоминает вот что. К тебе в квартиру приходит бригада молодых дизайнеров и говорит: "Чувак, ты живёшь тут уже 12 лет, а всё никак ремонт не сделаешь. Давай-ка мы этим займёмся". Войдут в одну комнату, всё там переставят, перекрасят, а потом скажут: "Раз мы ремонт сделали, то мы остаёмся тут жить, а ты живи в другой, старой своей комнате". А ты, конечно, ответишь: "Пошли на, я вас не приглашал!" Так же ответят и главные режиссёры выбранных для "модернизации" театров - тот же Яшин в театре Гоголя - "лидерам", и я буду на их стороне, несмотря на то, что мелкие театры безнадёжно закоснели и выпускают невыносимую чушь, а молодёжь временами выдаёт интересные свежие идеи.
А всё почему? Потому что в искусстве не должно быть соревновательности "Ай, у меня всего 5 дней, но я должен быть круче их", и не должно быть отвоёвывания пространства в духе "Закрыть старые театры и отдать здания молодым!". Молодой театр спасёт только появление театральных центров с множеством доступных (московская аренда неподъёмна, конечно) площадок для репетиций и показов, - пока есть только Центр Мейерхольда, но это не совсем то и этого смехотворно мало, - где можно работать без спешки. Не торопясь, режиссёр с труппой сможет выпустить за год от двух до четырёх готовых спектаклей, по которым можно судить, заключать ли с ним контракт на его дальнейшее пользование собственной площадкой. Когда площадки не заняты молодёжью, их можно предоставлять гастрольным спектаклям (для провинциальных трупп московская аренда великовата тоже, поэтому гастролировать в столице вне фестивалей могут себе позволить разве что Александринка и Мариинка). Работая в таких театральных центрах, молодые режиссёры смогут снискать себе определённую славу, благодаря которой московские и провинциальные театры будут приглашать их (а не котов в мешке!) главными режиссёрами - как Гацалова пригласили в Прокопьевск. И вуаля - по столицам не бродят безработные выпускники театральных ВУЗов, для которых нет вакансий, пока вне столиц театральной жизни почти нет. Вуаля - децентрализация искусства, как во всём цивилизованном мире, когда у крошечного городка может быть сильный театр и/или крупный фестиваль, на который ежегодно съезжается вся страна. Я хренов утопист, - но ведь это так просто! Всего-то - приучить архитекторов пристраивать театральный этаж в каждом ТЦ, наравне с этажом для кинотеатра...
А чтобы упадочные театры не сосали бюджет, стоило бы позаимствовать у цивилизованного мира контрактную систему. Да, зубры вроде Захарова устарели, но их залы полны, и глупо призывать "закрыть Ленком!". Но Яшину, Райхельгаузу, Розовскому можно сказать честно и вежливо: "Ваши залы не заполняются, бюджет вы не оправдываете, даём вам год, не исправите ситуацию - разорвём с вами контракт". Правда, одного человека заменить легко, с целой труппой будет сложнее. Для контрактной системы нормально, что когда в театр приходит новый режиссёр, он меняет половину труппы - не нужные ему актёры уходят без обид и приходят в другой театр, где будут более востребованы. А отечественный театр - самый строгий образец крепостного права: актёр пожизненно прикреплён к своему театру, а театр обречён одинаково платить и старику, у которого вообще нет ролей, и более молодому актёру, занятому практически в каждом спектакле. Неизбежно поднимется вонь, если перевести на контракт труппы, привыкшие, что они главнее режиссёра, - при том, что "театр-дом" - давно миф: каждый актёр репертуарного театра занят в нескольких спектаклях других театров и/или в антрепризах, я уж не говорю о сериалах и кино. "Дом" строится не на круговой поруке актёрского коллектива, ревностно охраняющего "свой" театр от "чужих" молодых режиссёров и актёров, а вокруг режиссёра-мастера, подбирающего труппу, идеально ему подходящую, и обеспечивающего ей полную занятость. Именно такими "домами" славится на весь мир история русского режиссёрского театра, именно такие "дома" сейчас культивирует этот самый весь мир, осознавший пагубность антрепризной системы. А у нас они - в самом глубоком андеграунде и самой далёкой периферии...
Не прошло и полгода:
Как говорится, ломать - не строить. Вместо того, чтобы дать молодёжи новые театральные площадки, - лучше отправить их грабить стариков, и казна не пострадает. При этом "бригада ремонтников" не просто потеснила, а выселила и режиссёра, 25 лет проработавшего в театре Гоголя, и труппу, лишив их всех возможности работать по специальности.
Серебренникова как режиссёра я люблю, несмотря на то, что в некоторых вопросах категорически не согласен с ним как с человеком. Но у него уже дочерта площадок, на которых он (и, как в случае с Винзаводом, фактически
только он) может ставить и показывать спектакли, и когда здание отдают именно ему, а не какому-нибудь вчерашнему выпускнику режиссёрского без гроша в кармане, - это неприятно вдвойне. Там, где был репертуарный театр, нужно делать репертуарный театр, а не площадку для общего пользования. Иначе получается, что старый дом снесли, на его месте построили ресторан, а соседние дома и так переполнены (ибо нет контрактной системы). И лишним жильцам, то есть актёрам, некуда деться.
Если бы контракты существовали и худрука
честно предупредили, что он должен самоокупаться, - худрук сам пожелал бы поделиться сценой с другими режиссёрами, или сменить слишком большое здание на здание поменьше, и уж конечно - платить разным актёрам по-разному. Такая система позволяет естественным образом занимать маленьким театрам - маленькие ниши, крупным - крупные. Но минкультовцы не играли в Монополию и не знают о конкуренции, зато умеют "отнять и поделить".
Актёры и зрители, в свою очередь, не знают и не должны знать про "убыточность": спектакли ставятся, люди на них приходят - это даёт
любому театру право на существование. Однако нынешняя риторика театральных деятелей сводится к превентивным мерам в отношении "плохих" театров. Но как определить "хорошие"? По количеству зрителей - однозначно нет. По количеству наград на фестивалях - тоже нет. Получается - по частному мнению группы лиц, которые "мы в ваш театр Гоголя не ходили, но осуждаем" (и это не ирония, а практически цитата: мои коллеги склонны считать "плохими" театры, в которых никогда не были. Не были и не будут по причине того, что эти театры "плохие"))